26 апреля в городе прошли выборы депутатов и главы администрации муниципального образования Согласно протоколам Территориальной избирательной комиссии выборы признаны действительными и победила на них партия «Единая Россия». И глава города от этой партии и городская дума 23 из 25 тоже от неё же.
Ранее мы извещали избирателей города и избирательные комиссии о том, что данные выборы никак не согласуются с положениями законов и Конституции, поскольку сами избиратели своего активного избирательного права не реализовали, а вместо них их правом воспользовались некие партии. Партии это юридические лица и и никакого отношения к право собственности на муниципальное имущество они не имеют, т.к. на это имущество установлена конституцией и законами общая совместная собственность населения города.
Общественного Избирательного Комитета Всесоюзного объединения избирателей народов России (СССР)
11.04.2015 Исх.: № 34/Из. — 0012
Избирателям города Ангарска
Направляем для сведения копию письма Секретариата ОИК ВОИНР СССР Уполномоченному территориального объединения избирателей г. Ангарска относительно законности выборов 26.04.2015 г.
Уполномоченному территориального объединения
ВОИНР СССР по г. Ангарску Зиновьеву Ю.А.
Копия: Руководителям территориальной
и участковых избирательных комиссий г. Ангарска;
Избирателям города.
О ВЫБОРАХ 26.04.2015
В ГОРОДЕ АНГАРСКЕ
Секретариат ОИК ВОИНР СССР, рассмотрев материалы подготовки к проведению выборов в городе Ангарске, Иркутской области, Российской Федерации главы Ангарского городского муниципального образования и депутатов Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва, в том числе документы территориальной избирательной комиссии — решения Ангарской территориальной избирательной комиссии за 2015 год: Решение от 20 марта 2015 года № 135/705 «О регистрации Жаковой Ольги Александровны кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», Решение от 20 марта 2015 года № 135/704 «О регистрации Бренюка Сергея Алексеевича кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», Решение от 20 марта 2015 года № 135/703 «О регистрации Петрова Сергея Анатольевича кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», Решение от 20 марта 2015 года № 135/702 «О регистрации Карнаухова Леонида Николаевича кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», Решение от 19 марта 2015 года № 134/701 «Об отказе в регистрации кандидата на должность главы Ангарского городского муниципального образования Антипенко Олега Николаевича», Решение от 19 марта 2015 года № 134/700 «О регистрации Надымова Дмитрия Владимировича кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», … (и другие)
К разработанному и принятому Положению о районной кассе взаимопомощи СССР предлагается на переходный период, с момента образования такой кассы и до момента объединения этих касс в общенародный банк СССР, ввести особое правило:
На переходный период с момента образования кассы и до слияния касс в Общенародный Банк СССР и образования его органов управления, разрешено в обороте для внутренних расчетов участников территориального объединения ВОИНР использовать имущественные части от доли гражданина СССР равные 1 рублю СССР, в пределах до 5 процентов от общей стоимости доли гражданина Советского Союза. Первоначальная договорная оценка доли гражданина СССР устанавливается в размере 1 293 794 гр. зол. По мере восстановления конституционного порядка в СССР, взыскания задолженности и восстановления народного хозяйства, размер доли гражданина подлежит уточнению и пересмотру ежегодно на Всесоюзных съездах или конференциях ВОИНР.
Это в армии вы защищаете вашу Родину, это ваш долг и ваша обязанность.
В Легионе никого не защищают, здесь учат убивать эффективно,
методично и обезличенно. Убивать тех, на кого укажут.
Клубки лжи, если их начинать распутывать с конца нитки, что сейчас торчит — это надолго — навечно, тк подлоги и фиктивные сделки применялись для запутывания на каждом этапе увода краденного.
Например, у коммунистов-персоналистов (само словосочетание нелепо до упора тк коммунист это общинник а персоналист это его антипод) , размещена хвала чегеваре Мозговому, в которой оный дристунец словесами и троллит, что он «за народ», но против возврата ему Алчевского металлургического комбината, тк тот принадлежит одному (секретит вша) московскому банку и ряду лиц, которых он не называет из уважения к гонорарам, ими ему плаченных. И таким макаром, чегевар в ермолке наподобие беретки, внушает охлосу, что ему не выгодно вернуть свой завод, а выгодно быть нанятым скотом у хорошего хозяина, а то продукцию де мол в Европе перестанут брать и нам кырдык, останемся без пряников.
В то что эта наемная мокрица-клоун (охранник краденого) останется без пряников от заказчиков шоу, поверить не трудно. Кому он на хрен там будет нужен со своими отморозками с автоматами, если завод станет принадлежать самим гражданам? У граждан на то есть милиция и суды, и армия, и им бандфюрер из театра юного умом зрителя совсем без надобности, разве что баланду разносить по камерам таким же как он.
А вот рабочим завода, если они отберут подложные акции у ворья — польза зело великая. При том покупателю продукции завода сугубо до фонаря состав акционеров комбината — один два или сто тысяч акционеров в нем покупателя совсем не колышит, важно что договоры исполняются.
=========
Цитирую дробномолодца в тюбетейке у персоналистов на сайте возвеличиваемого:
— У вас на территории достаточно много крупных предприятий. Вы сторонник их национализации?
— Национализация не должна быть бездумной. Вот большая часть акций Алчевского металлургического комбината и сейчас принадлежит одному из московских банков, другая часть людям из Днепропетровска, не только Коломойскому. Но трогать комбинат нельзя сейчас, он завязан на Европу. Если мы рубанем шашкой, комбинат останется без потребителей своей продукции. Снова занять ту же нишу, что он сейчас имеет, будет очень тяжело. А на нем работают 15 тысяч человек. Его уже кое-кто хотел отжать, но мы объяснили, что так делать нельзя. Можно национализировать, но кому он потом нужен будет без внешнего рынка? А нам на шаг вперед надо смотреть.
И теперь информация из сети о замаскированном Мозговым пятьсот раз воре-владельце завода:
Индустриальный союз Донбасса (ИСД) теперь полностью принадлежит россиянам, — сообщает пресс-секретарь Луганской региональной торгово-промышленной палаты Ксения Демина, передает «ОстровЛугань».
Экспертам Луганской региональной торгово-промышленной палаты стало известно, что 49,9% акций ИСД проданы группе инвесторов, которую возглавляет швейцарская компания Carbofer, принадлежащая российскому бизнесмену Александру Катунину. Таким образом, компания Carbofer стала единственным владельцем корпорации ИСД, поскольку в январе 2010 года этой же группой инвесторов были приобретены 50%+2 акции корпорации.
Напомним, Корпорации ИСД принадлежат такие предприятия как Алчевский металлургический комбинат, Алчевский коксохимический завод, Днепровский металлургический комбинат имени Ф. Э. Дзержинского. Также ИСД является владельцем медиа-холдинга «Медиа Инвест Групп».
================
Особо умиляет то обстоятельство, что Мозговой аки Фигаро тут и Фигаро там, служит двум господам одновременно и московскому банку и ворюге Бене Коломойскому,о чем мы воинр говорили с самого первого момента возникновения конфликта на Донбассе. Поясняли что это инсценировка войны, и что две кка бы противоборствующие стороны с оружием в сговоре против одного и того же — против безоружного гражданина СССР, тк он владелец, а отжать таки промактивы надо в пользу ОПГ. Вот и затеяна эта инсценировка. Последствием её 2,5 млн. беженцев вместо 2,5 млн. совладельцев этих промактивов. Математика теперь понятна? Так чьи интересы тут кроет этот Стеня Разин в пантолонах Чапая маскировочного цвета хакки из обносков амуниции НАТО.? Чегевара-то крашенное, чисто из халуёв будет, а не из Робин Гудов.
===============
А теперь о простоте решения вопроса не со стороны разматывания нитки с конца, а от начала.
Таких слобоумных воров как те, что похитили завод право давным-давно научилось ставить в стойло справедливости существующим универсальным правилом при рассмотрении такого рода споров.
Собственник имеет право истребовать имущество у любого в том числе добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из его владения помимо его воли. Сроки исковой давности при том не применяются.
Собственник в данном случае это спецсубъект — только гражданин СССР, нет иных и иные подложны, что легко доказать, тк Украина формально-юридически из состава СССР не выходила и граждане СССР ей никакого своего имущества или территории не выделяли и не дарили, остаются его законными владельцами. А реально-фактически ОПГ уголовника Кравчука из КПСС задурило людям голову агитпропом и обокрало их под сурдинку национального возрождения Хохлостана.
А поскольку Алчевский комбинат добровольно гражданами СССР никакому московскому банку или Ахметову или прочим беням коломойшам от опг КПСС не передавался, то он просто возвращается во владение граждан СССР, а те кто его перепродавал, дарил, дурил и переоформлял 25 лет безостановочно, меж собой пусть потом разбираются и ищут крайнего, бьют его ногами или ставят в тазик с цементом — это нам уже совсем не интересно.
А если всё это просто понять — что владелец по закону это гражданин СССР и других законных нет, то напрашивается простой ход, когда есть хоть одна извилина, — нужен субъект для восстановления нарушенного права. Кто и как будет возвращать имущество гражданину СССР?
И тут вариантов поведения никаких, кроме одного — того что и разработан ВОИНР:
а) создается территориальное объединение граждан СССР и это объединение и решает все вопросы приватизации в два щелчка пальца — избрание заседателей нарсуда, рассмотрение дела по иску совладельцев граждан СССР к незаконному держателю акций;
б) избираются советы народных депутатов на местах для восстановления органов управления, но только теперь строго на основе договоров с избирателями;
в) образуемся народная дружина ВОИНР на местах до восстановления органов милиции и прокуратуры.
Вот и все простые шаги для возврата похищенного.
Остаётся нерешенным один вопрос — завод общенародный, а владелец после этого совпадает с сепаратным субъектом — коллективом завода или жителями города или лыныры. И потому нам придется решить правильно — кто тут кто и чьи права каковы.
Начнем с субъектов владения.
1. в период СССР по закону субъект -владелец это весь народ СССР (общенародная собственность), то есть сумма граждан СССР. Но после отравления Сталина в 1953 г. партОПГ совершает демонтаж системы народовластия — окончательный захват управления с помощью кадровой политики — монополизации отбора руководящих кадров. Хотя по законам СССР права на это не имеет и такое действие есть государственный переворот (власть от народа переходит к партОПГ). Теперь только партия назначает методом рекомендаций на все главные посты в государстве и экономике.
После чего плавно переводит методами психологического влияния на психику народа к грабежу приватизации (меняет цель — благо народа — высший закон, на больше личной жрачки — закон всё возрастающих потребностей потреблителей. Возжигается эгоистическая алчность и стяжательство.). Переоформляет в приватизацию всё на своих подсадных уток — олигархоз. Путает концы в бумагах и выводит активы зарубеж из опасения восстановления власти народа и из опасения прихода нового ОПГ.
2. воры на доверии — тем кому поручено держать общаки, держат СМИ и частные армии, имитируют государственность дудением в трубы и переодеваниями стерха владимировича в аквлангиста, штангиста, дзюдоиста и попку-дурака на привязи. Играют спектакль про царь трупин и народ едины как никогда. Выпускаются сказители и баяны прохановы, кергуду, стариковы, федоровы и начинают гадить в головы народу про тупин наше фсё. Без него беда помрем и не сдюжим. Ровно это мелет и очегеваренный Мозговой в приведенном примере — это такой же клоун на прикорме — наемная гнида для выноса мозга владельцу имущества — гражданам СССР. Ввинчивается быдло-идея фикс — без олигархоза не сдюжим.
3. субъект это сепаратисты лыныры и дыныры, что поняли и соблазнились краденным — отнять то имущество граждан СССР, что у них под боком и переименовать это в самоопределение вплоть до отделения. Тут заслуга Бланка и мраксистов разума — посеяли мерзость алогизма в умы большого числа дурносвистов — марксистов. Те теперь рассуждают не по-справедливости а по-бланковски. Классовый подходец к делу — о партийности в литературе и не только — метод, если мне выгодно, то на остальных нагадить с высокой колокольни. и поскольку мало кто согласен с тем, то переход к диктатуре неизбежен.
В действительности же никакого алогизма и диктатуры не требуется, если цель — установление власти народа, тк царь лицо выборное по историческим истокам, а захват престолонасления действие сугубо криминальное и последствий для прав владения народом территорией никаких не порождает. А отсюда — народовластие это исходное состояние, а монархия лишь форма узурпации власти народа методом госпереворотов.
Отречение царя — дело будничное и тривиальное. Так как любой представитель вправе отказаться в любую минуту от своей обязанности представлять чьи-то интересы. Будет назначен новый, ничего экстраординарного в том нет. Как был исходно народ источником власти и владельцем замели так и остается по сей день, тк никому её не передавал и не дарил, в шашки не проигрывал и не пропивал в пивнушке. Потому сепаратизм не имеет никаких оснований для возникновения в легальном поле верховенства воли народа. (часть народа никогда не равна целому)
4. субъект — трудовой коллектив завода, что так же может претендовать кривой логикой на полное владение чужим — то есть имуществом завода. Недавно такому решению хлопали в ладоши в виртуале, когда донецкий завод принял подобное решение, руководствуясь советским законом о госпредприятиях.
Действительно, там установлены большие полномочия трудового коллектива, близкие к объему полномочий собственника, но не совпадающие с ним на сто процентов. То не собственник, а лицо действующее «как собственник». Это титульный владелец, то есть тот кому сам собственник передает права и полномочия — присваивает титул. Собственником же остается сам народ СССР. И об этом в законе о госпредприятиях в СССР ясно сказано.
И кто же реализует права собственника в такой ситуации, когда нет органов власти СССР, но есть собственность граждан СССР?
А больше некому кроме ВОИНР! Именно мы и есть собственник — организация суммы граждан СССР. И потому вся полнота власти у нас и касательно города с заводом у городской организации ВОИНР.
Других хозяев тут нет и быть не может как из логики так и строго из законов.
Тогда кем по отношению к ВОИНР выступает эта падаль нанятая ворами — Мозговой, что убеждает не трогать награбленное?*
И что тут еще кому неясно с субъектами владения и ролями в еврейском драмкружке суверенной луныры и дыныры?
пы.сы. Сюда же плотно прилегает и тема казачества в Донбассе. О сути этого конфликта и причинах разоружения лынырианами казаков, что не стали в шеренгу для подчинения наемникам олигархоза луныры, в следующей теме. О причинах временного поражения казаков в Донбассе следует сказать отдельно и внятно, тк победа в голове и изменив несколько саму цель с эгоистической сепаратистской на законную, можно одержать победу. И нанести сокрушительное поражение противнику. Но для того казаки должны понять как минимум методику победы по плану ВОИНР.
ОБСУЖДЕНИЯ
Green 11.04.2015 в 21:09 | Ответить
1. Не соглашаться с азами марксизма, что победа революции возможна только одновременно в нескольких странах или в одной, но самодостаточной стране такой, как Россия, не соглашаться с задачей остановить оголтелый национализм, только из-за того, что вы посчитали, что у umichesssr правильное понимание собственности, по крайней мере – логика странная.
2. Товарищ umichesssr во многом прав, только вот пусть попробует реализовать право собственности народа ЛДНР в капиталистическом окружении. Как бы к Мозговому не относиться, но он живет реалиями, а не кабинетными схемами. Напомню слова великого полководца Александра Суворова: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить».
3. А насчет самообразования, совет хороший, спасибо. Вам бы тоже не помешало подучиться, только вот думаю, вам это уже не поможет, потому что вы не те книги читаете.
umichesssr 13.04.2015 в 19:07 | Ответить
собственности народа ЛДНР в капиталистическом окружении
**
А откуда вы измыслили такой народ ЛНДР или ЛНР или ДНР?
А в очереди за чебуреками там тоже народ-суверен стоит?
А если мы с Миляевым придем к вам в гости и посидев за чашкой водки минут десять, проголосуем что ваша квартира теперь наша и поделить на троих как народ проголосовал один против и двумя голосами ЗА?
Это будет именно ваша логика, Green! Не мы такие правила придумали, мы просто ими воспользовались, если вы на том настаиваете.
А когда мы поставим перегородки и повесим вам график посещения туалета и кухни как дольшики ранее вашей квартиры, то после этого мы готовы с большим интересом послушать от вас байку про отдельно взятую комнату в капиталистическом окружении меня и Миляева.
Похоже на то что это вы сами себя окружили и взяли в плен своей нелепостью.
Нельзя же так вольно обращаться с терминами. Народ в конституционном смысле — это сумма граждан-избирателей. А народ в бульварном смысле это тру чудака у пивнушки или пять пингвинов в очереди за колбасой и селедкой.
umichesssr 13.04.2015 в 19:18 | Ответить
Такова же и ваша лыныра с лынырианами и дыныра с дынырианами. Из них народа для образования государства никак не выстругивается. Тем паче что они ж наверное уже сами имели какой-то статус когда птичек ставили на бюллетенях.
И каков же был тот статус — сумма прав и обязанностей?
Никаков и безграничен?
Могли они на референдуме к примеру объявить себя властелинами Вселенной? В рамках самоопределения вплоть до отделения?
А могли они на чужой собственности объявлять себя суверенами. Вот приперлись к вам тоже как мы ранее с Миляввым и объявили у вас же в оставшейся комнатенке свою лыныру с дынырой и давай губернатора народного выбирать и ваше барахло делить по карманам распихивая?
Чего — то мне кажется вы будете губу кривить при том и возмущаться зело. Но это же ваш метод, ваша логика и ваше предложение именно так делать!
Значит кому-то вы готовы такое присоветовать, а на себя примерять ни в какую?
И кто после этого скажет что вы честны или умны?
Green 13.04.2015 в 20:58 | Ответить
Umichesssr, извините, но я ничего не понял из обоих ваших ответов.
Миляев, переведите, пожалуйста.
tulaignk 14.04.2015 в 07:00 | Ответить
Весь смысл, сказанного umichesssr, заключается в том, что и ЛНР, и ДНР не легитимны. Вот от сюда и пляшите…
umichesssr 15.04.2015 в 05:02 | Ответить
ДА, Грин, заподозрить Вас в сообразительности довольно трудно…
Green 14.04.2015 в 19:10 | Ответить
Ну и что из этого? А Майдан разве легитимный?
umichesssr 15.04.2015 в 05:09 | Ответить
Мне импонирует ваш раскованный стиль мышления, не сдерживаемый логикой.
Вам показали на грубую ошибку в вашем высказывании, а в оправдание вы привели еще один пример идиотизма — показав на Майдаун.
И вы полагаете после этого ваше высказывание засияло радугой божественной мудрости, если на Майдане дэбилы поскакали?
НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ в Советском Союзе.
Граждане СССР возвращают свою власть и общенародную собственность, украденную вождями КПСС, переодетыми ныне в многопартийность всех цветов радуги. Власть принадлежит народу, а не партиям!
Душа радуется при виде народной инициативы по восстановлению могучей страны — СССР!!!
Образец особого мнения члена избирательной комиссии в случае нарушения процедуры выдвижения кандидатов в депутаты или главы муниципальных образований
Особое мнение к Протоколу № 1
Муниципальных выборов Энской области в города Энска от 20.05.2015 года по выборам на должность главы Энского городского муниципального образования.
1. В средствах массовой информации города Энска, газете «………….» №…….. от 1.03.2015, опубликован список наименований партий, профсоюзов, общественных организаций имеющих самостоятельный статус юридического лица и якобы имеющих право принимать участие в выборах главы Энского городского муниципального образования и депутатов Думы городского муниципального образования.
2. Все кандидаты на должность главы Энского городского муниципального образования были выдвинуты различными партиями. Таким образом, все кандидаты выступают представителями юридических лиц, а не представителями физических лиц (граждан-избирателей) народа и их статус не совпадает с конституционными установлениями Российской Федерации.
3. На основании протокола № 1 на выборах главы Энского городского муниципального образования 20 мая 2015 года явка избирателей составила … тыс. человек, что равно … % от общего списочного состава избирателей города.
4. Кандидат, набравший наибольшее количество голосов избирателей «Сидоров Самуил Ефимович» — … всего …. человек или … % от списочного состава.
5. В Конституции РФ ст. 32 п. 2 регламентировано, что именно граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. О том, что при этом граждане могут избирать только представителей юридических лиц, в том числе и партий, упоминания нет. Более того в Конституции слово партия или партии не упоминается ни разу, за вычетом слова «многопартийность». Присвоение партиями прав выдвижения кандидатов является ущемлением и ограничением прав граждан-избирателей и подменой понятий — конституционного правила на иное антиконституционное правило, не предусмотренное Конституцией.
6. Согласно Конституции РФ:
Ст. 3 п. 4, никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
Ст. 130 п. 1, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, то есть реализацию прав собственника этого имущества. Юридические лица при этом имеют по закону самостоятельный статус лиц, не совпадающий со статусом граждан-избирателей в части прав собственности. «Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.» (ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Имущество юридических лиц по закону является обособленным от имущества граждан. Полномочий от собственника муниципального имущества (населения города) у партий и иных юридических лиц нет. Поэтому и права распоряжаться чужой собственностью у них также нет, в том числе путем выдвижения своей волей и в своем интересе своих представителей в органы самоуправления граждан (населения города Энска).
Ст. 130 п. 2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Прямое волеизъявление граждан означает, что оно не опосредуется иными лицами, а юридические лица по отношению к гражданам выступают именно иными лицами, а не самими гражданами.
Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) устанавливает в ст. 32, что Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.
2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. …
3. Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией…
То есть по указанному закону, в его допустимом толковании, с учетом положений конституции, кандидатов на должность главы муниципального образования имеют право выдвигать только избиратели в форме самовыдвижения или форме выдвижения от групп избирателей (избирательных объединений), но не являющихся при этом самостоятельными юридическими лицами. Поскольку иное лицо (не гражданин) с иной самостоятельной право и дееспособностью (юридическое лицо) не тождественно уполномоченному законом лицу – физическому лицу — гражданину РФ с его активным избирательным правом. Никакого активного или пассивного избирательного права у юридических лиц по Конституции РФ не имеется.
Более того, согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ применяется приоритет международного договора. Международный договор рассматривается по юридической силе выше, чем законы РФ.
К таким международным договорам РФ следует отнести, в первую очередь, Союзный Договор, так как Россия признала себя продолжателем СССР (Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) ч. 3 ст. 1) и учесть постановление Государственной Думы РФ от 15.03.1996 n 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов Референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР.»
В Декларации о государственном суверенитете (от 12 июня 1990 г.) Россия так же приняла на себя обязательство исполнять законы СССР и соблюдать права граждан СССР. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права (п. 10). Граждане РФ имеют одновременно и гражданство СССР (ст. 1 Закон СССР от 23.05.1990 N 1518-1 О гражданстве СССР)
В силу этого при решении вопроса о выдвижении кандидата на должность главы муниципального образования требуется соблюдения и правил международного договора о Союзе ССР — Статья 7 Конституции СССР в действующей редакции. «Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.
Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.»
Поэтому отстранение избирателей РФ и СССР от реализации их активного избирательного права в процессе выдвижения главы муниципального образования г. Энска является так же и грубым нарушением правил международного договора Российской Федерации.
Поскольку сами граждане СССР и РФ – жители города Энска не реализовали своего конституционного права в процессе процедуры выдвижения своих представителей — кандидатов на должность главы местного самоуправления непосредственно, а вместо них их право реализовали и тем опосредовали иные лица (юридические), считаю выборы не состоявшимися.
На основании п. 17 ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), если в соответствии с законом указанное решение комиссии подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии.
Прошу приобщить особое мнение о несогласии с решением комиссии к Протоколу итогов голосования и опубликовать его в установленном законом порядке.
Член Энской территориальной (окружной, участковой)
ВОИНР Луганской 
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.